切换新版>>

奔驰C级论坛 >  晨枫谈大飞机

发表于 2017-07-19 19:19    IP属地:未知


C-17 的机腹多轮起落架


[每日热点]:【酷车实拍】家里又添新车了 提哪吒L...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:20    IP属地:未知

 良好的低空低速能力决定了军用运输机的机翼应该采用先进的增升装置,如复杂的双缝襟翼,甚至前缘襟翼,这在大客上是一个浪费,既增加不必要的成本,又增加用不到的死重。
  为了提供良好的空投能力,不使机尾发动机把空头的伞兵和货物吹得七颠八倒,军用运输机的发动机应该为翼下吊挂,而不是在机尾。这样,为了避免发动机离地过近,军用运输机只能采用上单翼。同样,为了在野战机场短距起落,上单翼有利于避开地面杂物。相反,为了使翼下起落架的长度最短,大客基本上可以肯定采用下单翼。发动机离地较近对大客不是问题,大客不会到野战机场去起落,只需要考虑干净的钢筋混凝土跑道就可以了。下单翼的机翼也对发动机的噪音有所遮蔽,减低机内噪音。

[每日热点]:【旅行游记】人说山西好风光之黄河篇...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:20    IP属地:未知

  作为军用运输机,地板强度必须很高,好装载沉重的军事装备。地板也应该离地较低,方便快速装卸。有时,机腹的多轮起落架可以用液压升降,进一步降低地板,方便装卸。但大客的地板强度没有这么高的要求,即使作为货机,民用货物通常也不及军事装备的密度大,对地板强度的要求也没有那么高。地板离地高一点也无关紧要,也没有必要调节地板高度。

[每日热点]:【保养维护】逍客烧机油难题被PNF技术完美解决...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:21    IP属地:未知


AN-124 货舱地板很低,方便装卸


[每日热点]:【休闲生活】丰宁坝上百里天路草原之巅...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:22    IP属地:未知

  现代军事空运的一个大问题是长大物件的运输,很多导弹、装甲车、特种车辆的重量没有超重,但尺寸较大,为了勉强装进运输机,只能牺牲性能而削足适履。为了提供尽可能大的机舱空间,运输机内的天花板尽量不安排管线和设备,这样整个机舱高度都可以用来装载,而管线、设备全部安排的地板下,地板下本来已经没有什么空间,难以像客机那样用来装载行李或货物。对于大客来说,客舱的天花板只要不憋闷就可以了,更高并没有什么好处。但管线和设备不能布置在地板下。一来地板下是行李和货运的空间,二来万一地板因为什么原因坍塌,所有管线将被掐断,而这些管线是飞行员操控机尾的控制面的神经,掐断就意味着失控。DC-10 早期的几起事故都是这么来的。

[每日热点]:【旅行游记】禅国囊谦 1000多个佛寺...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:23    IP属地:未知

  为了快速装卸货物或人员,军用运输机通常都有尾门和跳板,C-5、安-124 这样的超大型运输机的机头锥也可以当作首门向上翻起,这样卡车可以从首门开进去,从尾门开出来,大大加快装卸的速度。尾门和跳板也是伞兵跳伞的理想平台,尾门关上后本身也可以装载额外的货物。由于低空低速飞行时,机头上仰,水平尾翼的效果受到主翼的影响,水平尾翼应该高置在垂尾的顶端,即所谓T形高平尾,使水平尾翼保持在干净的气流中。客机为了简化垂尾的架构,减轻重量,很少采用 T 形尾,除非发动机安装在机尾两侧。当然,如果设计得当,军用运输机也有用低平尾的,像 C-130、安-124。

[每日热点]:【旅行游记】打卡妈屿岛...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:24    IP属地:未知


AN-124 的机鼻可以向上翻起,方便货物进出


[每日热点]:【自驾游记】中原游之须弥福寿之庙...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:26    IP属地:未知


C-5 机头的上翻状态


[每日热点]:【自驾游记】神农架-白帝城-三峡-宜昌...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:27    IP属地:未知

  如此看来,大客莫非是大运的简化型?非也。军用飞机和民用飞机的使用条件有本质的不同。首先,民航客机强调安全性。军人的生命当然重要,但军人本来就是一个冒险的生涯,军人对于风险的承受能力比平民高,所以军用运输机对安全性的要求没有民航客机严格就不奇怪了。另一方面,军用运输机的出勤率没有民航客机高。民航客机要求每天出动,一天飞两个甚至更多的航次也不奇怪。光是这个要求的话,军用运输机有时出动强度更高,但军用运输机的高强度出动是短时间的,而民航客机的这种出勤率是日常的。长年累月的高出勤率加高安全性的要求,使得民航客机在技术上要求极端可靠。对于一般工业产品来说,在实验室条件下证实原理,然后就日常使用条件对产品进行加强使之耐用,可靠性、安全性问题也就大体到此为止了。然而,对于高可靠性、高安全性的系统,在设计中要考虑本质安全问题,然后还要对所有细节做周密的安全危害审查,对所有的安全显患、隐患做出补救措施,这包括从根本解决到危害后果控制之间步步为营的所有措施。在安全危害审查面前,没有“不可思议”的事。对于所有安全危害,要拿出危害发生的机率,发生了如何处置,处置后还有多少“残余危害”,残余危害是否可以接收等周密考虑。这使技术复杂性大大增加。

[每日热点]:【旅行游记】巴马世界之乡长寿村...

回复本楼 | 评分 | 举报

发表于 2017-07-19 19:29    IP属地:未知

  本质安全设计是最好的情况。比如说,客机的舱门在空中如何保证不会意外打开,这是一个不简单的问题。为了保证门能关紧,以保证机舱密封,门框应该一圈开口大、一圈开口小,这样门关起来的时候可以抵住较小的门框,密封圈才能有效地保证密封。但小框应该在外面呢,还是在里面?小框在里面,舱门设计和制造简单,开关容易,但万一门锁或铰链失效,就有可能脱落,造成舱门洞开。在环境气压比舱内气压低的高空,这就要造成机舱急剧减压,危及乘客和机组的生命安全,这是不容许的。所以小框应该在外面,这样即使门锁或铰链失效,舱内较高的气压依然将舱门顶在较小的门框上,依然是安全的。即使在大气压力较高的低空,小框在外也使舱门相对不容易意外打开。但这样一来,舱门的开关就是一套很复杂的机构。开门时先要把门向里缩,然后才能从门洞中间较高的地方延伸到机外。但延伸到了机外还不能就象家里的门一样成 90 度地打开。万一飞机迫降,需要紧急离机,成 90 度打开的舱门或许正好挡住乘客最优的逃生方向,或者挡住营救人员进入飞机的通道,所以舱门延伸出机体后,必须打开到和机体平行的门侧,以最大限度地避免遮挡。这样一来,小小的机舱门就是一个相当复杂的系统。汽车也有车门,但汽车车门的小框是靠里的。这就是危害发生的机率和危害后果之间的平衡了。不可能什么东西都做到“无限可靠”的。机舱门只是一个小小的例子,更重要的但是常人不容易注意到的系统还有很多。飞机上采用液压作动机构而不是电动,就是考虑到液压系统是本质防火防爆的。

[每日热点]:【旅行游记】夏天的乌兰察布...

回复本楼 | 评分 | 举报