中央电视2台的C-NCAP采访有点无知甚至有点卑劣！
看了这个报道的视频，感觉很不爽，不吐不快。
我质疑这个报道，并不代表我完全赞同C-NCAP的公正性和科学性（我也没有权利和能力去检验它，也无法知道它是否与某几个厂家有猫腻），但是我更看到是央视2台用有色眼镜甚至带有一点卑劣手腕的采访以及在报道中用自己的无知去误导观（听）众。
1）视频报道对商家获得高星级大力宣传而获得低星的厂家却有意回避的做法表示不满，这个我理解，但在视频报道中一前一后的编排和解说口气。似乎在说这是C-NCAP的错。
   获得高星的厂商利用高星级宣传它的车，获得低星的厂商回避它的低星，这是厂商的事，媒体的事，并非C-NCAP的错，相反，在C-NCAP网站，所有高低星级的车辆测试结果都是公开的。
2）采访汽车销售人员。因为销售人员不清楚C-NCAP这个机构，就得出这是质疑C-NCAP的一大理由！这个逻辑真的荒唐。汽车销售人员的知识面、能力是有限的，他们回答不出只能说明他们的知识有限或者C-NCAP宣传有限。你央视2台不信你去随机采访一下北京二十家五星宾馆的服务员，问问颁发五星的是怎么样一个机构！我就不信有超过30％的能回答出来，你能就此得出 评价宾馆星级这个机构的是不可靠的吗？
3）拿韩寒做道具。韩寒是名人，不错。他是玩车的年轻写书人。但用上“韩寒发力质疑C-NCAP”词是你央视2台强加的吧，韩寒对C-NCAP不熟悉，难道就是质疑C-NCAP的理由？很荒唐。
4）关于所谓企业标准。实际上中国的大部分技术标准都是首先诞生于企业形成企业，若干年后形成行业标准，成熟后才有国家标准。首先中国还未制定汽车安全标准。C-NCAP自己制定标准合乎常理，并不违法，有着几家研究所背景的C-NCAP也有能力制定这个标准。
5）C-NCAP的李XX表达的关于企业标准高过国家标准是正确的，只是她还没表达清楚，完整的说法是企业标准要比国家标准更严格，只是企业标准的地位要低于国家标准。这个搞工程的、搞管理体系的人都知道。但是央视2台却以为抓住了把柄，可笑啊，对这些很专业的问题，你央视2台在播放前为什么不找一个真正的工程师咨询一下呢，现在出了大洋相知道吗？
6）对C-NCAP的李XX说的“主动权”“树立品牌”“是不是非常科学”的话语断章取义。李XX说C-NCAP“是不是非常科学”的一席话，是完全合理的，NCAP技术没有顶点，它不可能完美，不可能非常科学，记者却由此得出了“一个连科学性都很难确定的测试”，这不卑鄙吗？一个资深记者带着有色眼镜去采访一个不设防而且没有什么新闻口才的企业人员，想必能采访出记者想要的任何结果！
7）对C-NCAP收费的质疑。这个更是央视2台的无知与偏见。既然是在中国，你就要看看中国的做法。别的不说，就说中国最权威的国家技术监督局。他属下的几乎所有检测机构都是类似C-NCAP一样收费的，这个并不是C-NCAP的发明，也不能成为C-NCAP不公正不权威的理由，如果你央视一定要质疑，请先从国家技术监督总局开始。
8）央视2台对C-NCAP将碰撞数据高价卖给厂家表现的很酸。这个数据无论对厂家还是对公众都是至关重要的，正是有了这样的数据，车厂才能改进汽车，消费者才能买到越来越安全的汽车，而央视2台对这个买卖行为表现得如此酸溜溜，怎么回事啊？你电视画面可以收费，广告可以收费，测试中心得技术数据就不能买卖了吗？
8）反复说C-NCAP与厂商千丝万缕的联系，即当运动员又当裁判...这个央视虽然没说错，却也是过于牵强了。看看C-NCAP的几个背景，也就是几个研究所、检测中心之类的企业、事业单位，它既不是本田的合伙人，也不是福特的投资对象，也不是某大零件厂的大股东，对这样的一个背景，在中国，已经算“远房”，还要避嫌吗？还要它怎样？
   我再重申，我质疑这个报道，并不代表我完全赞同C-NCAP的公正性和科学性只是我对央视2台的有色报道心存不满！
   我只希望，不要由此扼杀了摇摇晃晃的C-NCAP，希望它能倾听更多的专家、用户意见，完善它的规则，更希望某个政府机构或者是电视台去监督它，而不是去参与它，非礼它...

同意楼上说法！

说的没错！

赞同楼上的说法，确实是钻了国家的空子！