这次年会很和谐，很好很强大。可是，在一些年会帖子发表后，似乎有人对某些帖子设置的权限问题有意见，认为这些设置了阅读权限的帖子给和谐和强大带来了不和谐之音。并引用了鲁迅先生《狂人日记》中男主人公阿Q的经典台词“和尚摸得，为何我摸不得？”来表示对这些设置权限的帖子的不满，关于权限问题，本人也有一些看法，陈述如下：
    目前对设置权限者最大的疑问，就是内容涉及部分TX们的个人隐私，估计内容很是火爆热辣，不宜外传，所以必须设置权限的帖子是否侵害了这些看不到帖子的同学的权利？一些同学提出了以下疑问：
1、“按照某些人的逻辑，这帖子只有米多的人有权观看。那我是否可以这么认为：1. 米多者都参与了该小团体活动，拥有知情权和偷乐权，也不会过分张扬。可是很多人不只混一个论坛，别的论坛的米多者也有可能来逍坛一游，所以假设一不成立。那么只有假设2了： 米多者都很善良，就算没参与该活动，看了之后也不会大肆声张，做出不利于当事人的举动”。
我们先来看一下设问者的假设：“按照某些人的逻辑”，问题来了，这个某些人偏偏就是帖子的发表者或者说就是帖子权限的设置者，那么，既然爱卡给予了这些人设置帖子权限的权利，请问：这位设问者你又有什么理由要求发帖者改变他（她）的逻辑呢？由此该同学又引申出了第二个疑问：“既然不允许米少的人观看，那是否可以这么认为：1. 米少者因为没参与该活动，所以没有知情权。可是米多者也未必都参加了该活动了，所以只能是第二个原因 - 米少者的人品不值得信赖，他们看到后会大肆宣扬，大暴别人的隐私。”，请大家注意！在这里设问者玩了个小小的文字游戏，“所以只能是”，也就是说，设问者仅仅把问题做了两个推断，然后否定掉一个推断，以此来暗示另一个推断是正确的。厉害啊！太厉害了，设问者故意回避了第三、第四甚至更多的推断，把矛头直接引向了第二个推断，问题是这第二个仅仅是推断，设问者有何根据就用上了“所以只能是”的肯定性的语句呢？反过来说，既然你一无法确定发帖者的权限设置的动机，二无权剥夺发帖者设置阅读权限的权利三甚至连自己的提问也都是建立在“推断”的基础上的，那么请问，你又如何用事实和证据来支持你最终得出的以下结论呢！“这么一分析，我终于明白了一些TX们的心情了，他们生气的不是无权观看，而是被当作了”人品不值得信赖“的人，他们更生气的是，划分人品是否值得信赖的标准，只是“米”而已，而米由什么决定 - 由先来后到泡坛子的时间长短决定而已。其实我相信，有些人和我一样，看不看都无所谓，根本不关心。而真正想看的人，有多少是心怀叵测居心有多少是真正关心和热爱逍帮的呢，大家心里明白就好了。”厉害啊，设问者一连串的推论，严丝合缝。一气呵成，问题是：既然你的前提已经不存在了，这些推论又如何成立呢？
当然咯，设问者有些话说得倒还是有些道理的：
“论坛的生命力在于其开放性，人们在论坛没有现实中的直接利益冲突，所以能够互相帮助，畅所欲言。这也是我最喜欢逍帮的一个地方。”“既然帖子涉及个人隐私，那么保护别人隐私的最好办法就是保密”但是，我又要忍不住问一下这位设问者了：发帖者设置了阅读帖子的权限不正是要求保密的体现吗？可笑的是，这时候，我们的设问者又把结论引向了歧途“都别说出来”，我倒哦！既然设问者承认论坛是个开放的论坛，那么发帖者自然拥有对自己的帖子设置阅读权限的权利，你又有啥权利去质疑去剥夺去信口雌黄呢！！！
在这里我倒想借用设问者的一句话来反问一下你：“有多少是心怀叵测居心有多少是真正关心和热爱逍帮的呢，大家心里明白就好了”
    最后设问者又说道：“阿Q很生气，因为他觉得和尚摸得，自己为什么摸不得？”设问者提出的解决的办法是：“不是告诉阿Q其实和尚没摸，更不是跟他说尼姑和他根本没关系。而是根本不要让阿Q知道有尼姑这回事情。”，哈哈哈哈哈，天大的笑话。其实最简单的解决办法和尚和尼姑早就告诉阿Q，也告诉那位设问者了：我们如何干事是我们的权利，关你阿Q屁事？！

听人劝，吃饱饭，无意争辩啥，就是看了某些帖子忍不住想说点啥。听安子和小白的，就此打住，谢谢老兵的米和其他同学的支持，当然给点米最好，我也还差4800米就够权限看了，我也想“摸”，但是我不骂和尚，哈哈哈

唇枪舌剑为道墙，让他设限又何妨，万里长城今犹在，不见当年秦始皇。


哈哈哈哈，人散后，一钩新月天如水......

点击查看原图 (23.36 KB)

2009-11-11 21:35

[ 本帖最后由 蜗牛蜗牛慢慢爬 于 09-11-11 21:37 编辑 ]