发表于 2015-07-22 18:46 IP属地：未知
根你说的深点，不知道你愿意不愿意听。
私有财产的保护，是目前社会发展的一大保障。只有极端的保障了私有财产，人才有更大的能动性去创造财富（老百姓话叫：干活赚钱）
如果我勤劳努力，赚了钱，喜欢车，买了毫车。如果是我的错，车被撞，那当然我自己修车。如果是别人的错，那我为什么自己修？你再穷也是你的责任。 如果出台法律，我是毫车，别人的责任我就得自己修，那我还买什么毫车？我还努力什么？我退休得了。 ...
谢谢，喜欢这种讲理，哪怕反对我都没事。
你对于私有财产的保护，我认为还是有点更强调绝对性。我想你应该同意以下这个顺序：
人命》社会权益》个人财富。
就是说，个人财富的保护并不是唯一的优先权。当为了保护你的个人财富，危及其他人最基本的生活权益的时候，你的个人财产保护就超越了应当保护的范围。注意，这里指的维护是指赔偿达到对方的底线，不能更进一步的侵犯他人的基本生活。
所以，我跟你说的并不矛盾。美国的破产法保护了人最基本的生存权益，是任何人，任何理由，任何所谓财产损失为理由都不能剥夺的。
所以，所谓赔偿上限，是将上面的权益更进一步，将赔偿人的一些生活质量需求，精神需求也纳入考虑范围。
此外，个人财产权力是个人权力，但是不应当以牺牲社会权益作为代价。比如，我有一辆车，在车上装巨大音响，那么是否能够为了欣赏音乐而午夜在住宅区播放呢？是否可以在车上装上超宽的装饰，直接占用两条车道呢？答案显然是否定的。
个人使用财富的方式，应当是不对社会共同利益造成破坏和负担。因此，从这个角度，要求豪车为自己的消费方式担负一定责任是完全合理的。
京公网安备 11010102004670号