谢谢守法，但我想问你，任何人都肯定会因为疏忽而发生交通事故，那么你是否愿意为此付出比如100万的样子。
我举个例子：显然开环路或者高速没有人能保持安全车距，基本都是比较近的距离，这种常态就算那些说：守法就不会出事故 的人也一样不可避免。因此而发生追尾，可能赔偿达到100万，除保险外要自付50万，请问您是否觉得合理？

谢谢，喜欢这种讲理，哪怕反对我都没事。
你对于私有财产的保护，我认为还是有点更强调绝对性。我想你应该同意以下这个顺序：
人命》社会权益》个人财富。
就是说，个人财富的保护并不是唯一的优先权。当为了保护你的个人财富，危及其他人最基本的生活权益的时候，你的个人财产保护就超越了应当保护的范围。注意，这里指的维护是指赔偿达到对方的底线，不能更进一步的侵犯他人的基本生活。
所以，我跟你说的并不矛盾。美国的破产法保护了人最基本的生存权益，是任何人，任何理由，任何所谓财产损失为理由都不能剥夺的。
所以，所谓赔偿上限，是将上面的权益更进一步，将赔偿人的一些生活质量需求，精神需求也纳入考虑范围。
此外，个人财产权力是个人权力，但是不应当以牺牲社会权益作为代价。比如，我有一辆车，在车上装巨大音响，那么是否能够为了欣赏音乐而午夜在住宅区播放呢？是否可以在车上装上超宽的装饰，直接占用两条车道呢？答案显然是否定的。
个人使用财富的方式，应当是不对社会共同利益造成破坏和负担。因此，从这个角度，要求豪车为自己的消费方式担负一定责任是完全合理的。