发表于 2017-06-27 10:41 IP属地:四川
查看 1.2W | 回复 61
关于小孩子骑共享单车的谏言
对于这个话题,具有很强的挑战性,因为很容易招致坛子里面的各类大侠的狂喷,自己找虐受,但是冒着天下大不违来谈论这个话题,只是由于现在整体的社会环境,加上乌七八糟的各种媒体报道,导致遇事能够冷静下来理性思考的人不多,多数都是凭着自己惯性思维,甚至带着偏见(对孩子父母的偏见,对所谓熊孩子的偏见)。对于小孩开锁骑OFO共享单车的问题,其实很简单,就是“监护人主责,厂家次责”。
为什么这样说?
1、小孩和成人是不能对比的,不能用成人的思维去理解小孩子的思维,小孩子的思维跳跃性极强,危险意识严重不足(俗话都是初生牛犊不怕虎),在很多事或者诱惑面前是无法通过自主意识来控制自己的行为,这个是生理特点决定的(如同成年女人每月一次,除了药物外,没人可以阻止她不来),不是说社会教育,或者说父母教育就能够完全解决的(当然好的家庭教育可以降低此类事情的发生概率,但不是绝对)。
2、坛子里面很多大侠举了类似的例子,用来反驳都是监护人的问题,避开厂家问题,这些例子看似都是很有道理的,但是如果仔细想想,明显又是漏洞百出,胡搅蛮缠。这里例举几个:比如“有的人说小孩子自己拿菜刀,把自己伤了,那是不是菜刀厂家也要负责”,看似好像问题一样,但是首相我们要看的是厂家应该负什么样的责任,法律上讲的也是因果关系,对于菜刀,很明显看得出来在现有的技术水平上面绝大多数菜刀在设计上面是不在缺陷的(它必须有刀刃,必须要锋利,必须是金属材质),既然没有设计缺陷,那么就不存在因果关系,所以小孩子玩菜刀,出问题都是放置的位置不合理导致,一定是监护人负全责。再来看更富有争议的一个案例:“邻居家里的门关着,但是小孩自己私自进入后,由于邻居家里正在装修,小孩出现意外,如坠楼,触电等”,同样的问题,法律上需要看邻居到底是否对这件事有因果关系,如果邻居家的锁是很牢靠,无法通过非专业手法暴力开启的,那邻居家就无责(因为小孩没有能力打开,成人开启就可认为偷盗)。如果邻居家的门没有锁,只是虚掩着,或者说邻居家门锁了,但是任意拿把钥匙都可以打开,那么这个就是安全隐患,邻居对小孩的坠楼就有因果关系,尤其是这个安全隐患在多次被人提及,但是又不更改的情况下,更可以视为不作为(作为成年人,这个道理很简单,极端来看,如果门虚掩着,一个1-2岁小孩子,你给他说家庭教育那都是扯谈,碰巧监护人因特殊原因昏倒,小孩子又自己跑出门,邻居又不关门,邻居家凉台有没有玻璃,那小孩坠楼责任就是显而易见的)。再来看第三个案例,“走在大街上,小孩跑动碰到电线杆子,那是不是修电线杆的也要负责”,还是那句话,要看在现有的技术手段上面是否可以避免,同时还是因果关系,以及设计是否明显存在缺陷,比如电线杆按照工程设计要求排列,大小合适,且基本都在不影响行人出行的位置,安装也牢靠,那么在现有的技术手段上面就不存在设计缺陷,那就是无责,监护人全责,但是如果电线杆明显倾斜,且竖在马路中间,明显影响行人出行,那它就是具有设计缺陷,需要整改,如果没有整改而导致出了问题,那就应该负责。
3、以上举的例子其实还有很多,一直不明白为什么OFO这么明显的设计缺陷,却有那么多的人为它开脱,从设计角度讲,OFO的机械锁是很容易很打开的,也很容易被破坏,而且开锁的难度连一年级的小孩子都可以轻易学会,国家法律规定了12岁的小孩不能骑车上路,那么对于OFO厂家来说,对于这种法律风险是可以在投放市场的时候通过一定技术手段避免的,如果你视而不见,那么你就必须要为结果承担责任,这就是因果关系。再看OFO竞争对手摩拜的车锁,必须通过手机才能开锁,低年龄段的小孩子基本没有手机,也无法使用应用软件,并且锁异常牢固,别说小孩,就连成人都很难暴力开锁,那么摩拜从当前的技术层面讲已经做得最好,不存在设计缺陷,那么此时如果还有小孩子骑摩拜,基本都可以判断是监护人默许,甚至监护人开锁后让他骑得,一旦出现问题,就一定是监护人的全责。
其实说这么多,只是觉得,现在暴力思维太严重了,我们各级政府部门,媒体是这样,普通的老百姓也是这样,所以才会导致这么明显的权责,却还这么富有争议。