停车调节费二次听证代表意见总结

7747 浏览
40 评论
2014-10-24 09:33:39
IP属地:广东
12014-10-24 09:33IP属地:广东
我们来梳理一下第二次听证会代表们的意见。



本次会议设听证参加人19名,实到13名。我搜集到其中12名的发言,不知道为啥还漏了1名。下面就简单罗列出各代表发言要点:



1、市民代表金焰发言:

(1)平峰时段(9时30分——17时50分)应免收停车调节费;

(2)在两次听证会之间,他收到了200多条市民建议,100%反对征收停车调节费;

(3)调节费只能舒缓交通,治标不治本,按次征收的最大缺点是解决不了城市交通的根本问题;

(4)在治理交通方面是严重滞后的,才导致了目前300万辆车的局面。



2、人大代表胡宇舟发言:

(1)收取停车调节费不是最佳方案;

(2)“停车调节费”是指东打西、隔靴搔痒,和治理拥堵问题不是一一对应的关系;

(3)收取调节费调的是停车场,无法解决道路拥堵;

(4)收取停车调节费把简单问题复杂化了。



3、停车场经营管理者代表钟自桂发言:

(1)建议将住宅区也纳入收费范围;

(2)收费时段分为高峰期、平峰期和低峰期,里面有两个要收费。建议分为高峰期和低峰期 ,用低峰期零收费来引导市民出行。

(3)停车场如果要附加增收调节费的话,可能要破产,还不如直接提高停车费的标准。



4、政协委员卓睿发言:

(1)既然方案里有启动机制为什么没有退出机制;

(2)应该把低峰期定位:晚上7点半到次日早上7点半 ;

(3)收到的市民邮件里几乎百分之百是反 对收调节费的;

(4)现在这个方案是社会成本比较高的方案。



5、市民代表颜雪明发言:

(1)不合法 一块钱都不能收,停车调节费要害不是以什么方式收,收多少。而是收费合不合法;

(2)收调节费违反宪法、物权法、立法法,交停车调节费无依据,特区条例不能违法国家法;

(3)深圳车辆暴增,政府要负责任,一方面车位规划不足,一方面车位产权不能办 ,制约了车位建设,为什么不让市场调节;

(4)按照交委的逻辑,收调节费是改善交通的唯一措施。



6、环保行业代表高俊宏发言:

(1)现在方案太单一,造成一个城市交通拥堵的因素很多,车辆的使用成本过低;城市交通管理,例如路边违停的问题;深圳平原城市,却没有自行车道。但现在只有收费一个选项;

(2)上海、北京限购 为什么深圳不行?

(3)整个方案的交通模型缺乏论据,怎么推算出来的,有没有论证?

(4)停车调节费增加城市的生活成本和企业成本。



7、停车场经营者代表郭伟:

(1)这个费用不应该叫停车场停车调节费,这样把矛盾都转嫁到我们停车场来了;

(2)还是赞同用市场调节的方式来收取停车费。



8、岳峰发言:&%#!$﹪﹫¢£…… (没有一句话是有用的,说白了,他就是来鼓掌的,四手四脚都举起来赞成)



9、叶嘉勇发言:

(1)可不可以多配备立体停车场,政府多支持投入建设;

(2)在关口等地方建设停车场,方便转乘其他公共交通前往市区,这些都需要配套完善的公共交通 。



10、蔡涌涛发言:

(1)收费以什么方式更合理,这个需要各位考虑;

(2)鼓励公交出行有什么优势让人不开车出行?

(3)如果有规范的自行车道,百分之八十的人愿意骑自行车出行 ;

(4)如果只是把费用收了,但市民还是堵在路上,会形成很大的问题。



11、张俞强发言:

(1)很多市民对征收调节费的法理依据有怀疑,“我觉得有很多法律界人士对这个有怀疑”;

(2)调节费到底对我们产生什么样的影响,没有评估报告;

(3)将来一定会很好,但今天实施政策,明天怎么办?(呵呵,明显的画饼充饥啊。)



12、停车场经营管理者代表王洋发言:

(1)如果一定要收的话,以“出-进”而不是“进-出”的方式为依据收费,这样一来就明确了收的是车辆在道路上行驶的费用,而非停车的费用。





听证会的结果应该很明显了吧,12个发言代表,除了岳峰五体投地的赞成,其余代表都是不赞成的,其中很多代表都指出是由于政府过错造成了今日的拥堵。

交委这次怎么做结论呢?要再次强奸民意可能不是那么得心应手了吧?
深圳降价车排行
友情链接 热门信息